淮滨中心港首航“河海联运”非洲航线 年集装箱吞吐量突破3万标箱

或者说，虽然《周易》流传要先于老子而影响其思想，但老子掘发了象抽象性、思辨性的一面，淡化悬置了具有实体性、具体化的数。

荀子认为，人的自然本性是追求利欲，因而天性是丑恶的。《王霸》篇云：夫人之情，目欲綦色，耳欲綦声，口欲綦味，鼻欲綦臭，心欲綦佚。

这在《荀子》中多有所见。在试图游说韩王梦想幻灭以后，自然会产生《说难》中流露的绝望心境。《性恶》篇云：若夫目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚，是皆生于人之情性者也，感而自然，不待事而后生之者也。并一而不二，所以成积也。学已成，度楚王不足事，而六国皆弱，无可为建功者，欲西入秦。

《性恶》篇云：故圣人化性而起伪，伪起而生礼义，礼义生而制法度。秦王见《孤愤》《五蠹》之书，曰：‘嗟乎，寡人得见此人与之游，死不恨矣!这一观点似乎得到了清代学者的认同：则非之著书，当在未入秦前。朱子对此作了明晰且完备的论述：以其理而言之，则万物一原，固无人物贵贱之殊。

既说是清，便是与浊对了。陈立胜，1997年：《形的良知及其超越——兼论新儒学与基督教仁爱模式之异同》，载《孔子研究》第2期。物生既盈，气日反而游散。为天地立心 古代东西方的思想传统常有给予人的身体和知觉以负面评价的。

我们不能因为多样性是由形质造成的而抛弃这些多样性，因为单一更加乏味无聊。形本身是个体性和多样性得以形成的必要条件，形所发的知觉无论对于个体保持与太和之道的一致还是对于宇宙的自我观照而言，都有不可或缺的作用。

一般来说，道表示宇宙总体以及其中万物的内在倾向和最终准则。因为如果没有视觉的把握，万物之形将无从谈起，万物也就不再成其为万物了。 摘要：古代东西方的思想传统中不乏对人的身体和知觉予以负面评价的。正因为形质是知觉的基础，知觉有助于神之作用的发挥，所以固然工夫的主导面在神，但关于工夫的准确表述不应忽视形质的积极作用。

本文试图通过探讨形出现的必然性、形本身的作用以及由形所发的知觉的作用三个问题，揭示形在张载哲学中的重要地位和积极作用。（《张载集》，第25页）船山对此作如下阐释：累者，累之使御于见闻之小尔，非欲空之而后无累也。如果严格按照他们的理解，《易传》形而上者谓之道，形而下者谓之器的说法就应该改为气而上者谓之道，气而下者谓之气。（参见李义天，第54—62页）当然对这些思想家来说，知觉也有其局限。

另一处记载此句为为天地立志（同上，第320页）。张载说：运于无形之谓道，形而下者不足以言之。

前半句的浮沉、升降、动静和相感的意思可以分别对应于后半句的氤氲、相荡、胜负、屈伸。在天地无思虑营为的意义上，可以说天地无心。

太和这一概念作为道的内容之所在，在张载思想中还承担了作为最终判准和依据的功能，此即其应然义。（王夫之，第324—325页）每一组对立之二不会永远持续，而会被相感之一所克服。相感和屈伸指神气与形质的对立与转化。李义天，2018年：《知觉为什么重要——基于亚里士多德主义美德伦理学的解释》，载《学术月刊》第1期。形质不是单纯的恶，而是构成世界多样性、丰富性的必要条件。对于上升者运动越发剧烈，下降者则逐渐转为静止，朱熹有生动描述：天地初间只是阴阳之气。

 傅锡洪（中山大学博雅学院副教授）来源：《哲学动态》2023 年第 9 期 进入专题： 张载 太和 。至于人何以能够为天地立心，固然是因为心所具之神与太虚同构，人能够意识到天地的不足并加以弥补、纠正，从而使得天地真正实现太和之道。

与理学在诸多方面存在对立的心学，其实也非常注重知觉的作用。太虚无形，气之本体（《张载集》，第7页）的含义是，既然形质并非气之本来状态，那么在原始混沌分化出形质以后，可以去何处觅得仍然处于本来状态的气呢?回答是，在太虚中便可觅得，因为太虚即是无形之气。

（王夫之，第16页）对形质消极作用的突破之所以与形质的功能分不开，是因为形质本身便有与神相通的一面。原始混沌经历的变化过程，可以概括为两个阶段：第一，神气与形质出现分化并最后形成对立。

气聚为质，而视觉将其把握为形。（傅锡洪，2018年，第154页）6在中西古代思想史上，注重知觉作用者并不罕见，如古希腊三贤之一的亚里士多德。‘灵的层次划分，在儒学史上以荀子的说法最为有名。另一方面，若要突破形的阻隔，除心要发挥所具的神之作用以外，还要重视形所发的知觉的作用，且知觉不仅有助于使人突破形的阻隔，还能承担起宇宙自我观照的作用，因而构成了人为天地立心的必要条件。

至于形，又是查滓至浊者也。耳目不得则是木石，要他便合得内外之道，若不闻不见又何验?（《张载集》，第313页）可见，见闻之知对于合内外之道具有不可或缺的作用。

在著名的横渠四句为天地立心，为生民立道，为去圣继绝学，为万世开太平（同上，第376页）中，第一句便是为天地立心。这些主要论点受到其后儒者的关注，尤其受到船山的推崇。

以万物本一，故一能合异。宋明儒者反驳佛教时往往将关注焦点放在气或理上，没有聚焦于形这一要点。

‘施是施布之施，即本体论的展现之意。形而上者全是天理，形而下者只是那查滓。第二，由于王船山的《张子正蒙注》对张载《正蒙》的精义多有阐发，因此我们在不违背张载思想的前提下会引用一些船山的阐释。牟宗三的观点完全着眼于宇宙论而忽略了人的认识，因而不仅无法真正把握气之聚与气之形的差别，更无法真正把握本体之发用是以无形之气与有形之质相互作用的方式展开的，由此便从根本上错失了张载在形质问题上的洞见。

这是这一命题成立的限定条件。（同上）那么，张载的辩解究竟与其气清而有神、形浊而不神的原初立场相一致，还是对原初立场作了修改呢?如果没有修改，那他又是怎样协调自己的不同观点的?事实上，张载没有修改自己的原初立场，只不过，其原初立场要比上述推断更为复杂。

但神化作用不能无障碍地贯彻从而出现偏差，也可说是天地不刻意、不执着于实现太和的表现之一，因而也可说是天地无思虑营为的表现之一。张载的思想是有所本的，他所凭借的儒家经典主要是《易传》《中庸》等。

（同上，第65页）船山对此作如下阐释：为主于无声无臭之中而不累于无，流行于人伦庶物之繁而不累于有，能明太虚之有实，乃可知万象之皆神。张载论述道：太虚不能无气，气不能不聚而为万物，万物不能不散而为太虚。